Ya os hablé sobre la importancia de los gráficos en la entrada “¿Gases de Efecto Invernadero?”.Enlace a la entrada
Un buen gráfico nos ayuda a comprender, a organizar, y realizar comparaciones de valores que, con otras herramientas, sería más complicado mostrar.
Hoy voy a analizar (o intentarlo) unos gráficos que no he escogido al azar. Aprovechando la revisión que estoy haciendo sobre energías y cambio climático, me parecía interesante comprobar las emisiones de gases de efecto invernadero por año.
Veamos el primer gráfico.
Mi opinión respecto al gráfico...
En el eje de abscisas no especifican lo que se está representando. Evidentemente es una evolución a lo largo de los años pero, tratándose de un gráfico, creo que no puede faltar el título en los ejes. Por otro lado, si hasta 1850 no se empezaron a registrar datos sobre emisiones, quizás, y esto es una opinión personal, no pondría esos años. De esta manera la gráfica no quedaría casi en su totalidad en blanco. Tal y como está dibujada todo se concentra a la derecha. De hecho dan un salto de 1990 a 2019 especificando, dentro del gráfico, que la mayoría de las emisiones han sucedido en esos últimos 30 años y podrían haber resaltado más esta zona si la gráfica, como ya dijimos, no estuviera vacía casi en su totalidad. Visualmente no me gusta.
En el eje de ordenadas especifican que se trata de millones de toneladas. Estaría bien, aunque el título lo indique, que completaran ese millones de toneladas concretando de qué se trata (¿cabras, euros...?). Concretamente deberían matizar que lo que se representa son equivalentes de dióxido de carbono, ya que en el texto que sigue a este gráfico de lo que se habla es de gases de efecto invernadero. De ahí que ni me guste el título ni creo que los ejes estén bien etiquetados.
El mensaje, si no entras en detalles, queda claro. Desde 1990 hemos aumentado considerablemente las emisiones de gases de efecto invernadero. ¿Y antes de 1850 no existían estos gases? Se puede preguntar la persona que lea este artículo. Creo que a pie del gráfico debería añadirse una nota donde se especifique que no se han registrado datos en esas fechas. Esto lo estoy intuyendo porque en el artículo tampoco dicen gran cosa.
Vamos con el siguiente gráfico.
El análisis en cuanto a los ejes, falta de claridad en lo que se está representando y las modificaciones que realizaría se repite.
En este gráfico lo único que me queda claro es que el aumento de las emisiones, que vimos anteriormente, se debe al uso de combustibles fósiles. Más allá de eso, opino que es una gráfica que no aporta nada que no nos contara la primera. ¿Qué significan, en datos, esos cambios de colores para referirse a los distintos tipos de combustibles? No entiendo este gráfico.
Si a partir de, por ejemplo, un gráfico de barras hubieran representado las emisiones de gases por combustible hubiera sido una mejor forma de informar al lector. De esta manera estamos viendo el mismo gráfico que el que vimos anteriormente pero con letras y diferentes colores.
Seguramente se me pasen cosas ya que no soy una experta en gráficas pero, y para ir terminando, ¿qué pasaría si yo, a partir de esta gráfica, quisiera obtener datos numéricos para mis investigaciones? Pues la verdad, me resultaría complicado.
Opino que esto no debería pasar jamás con una buena gráfica. Me parece bien, y apoyo, que cuando hagamos un gráfico quede bonito pero siempre y cuando sea útil. Y es que a mi estos gráficos me generan más dudas que otra cosa. ¿Qué opináis vosotr@s?
Referencias.
Coincido en que son mejorables... peor no tanto. A mi me parece que están bastante bien en general, transmiten una información de forma muy rotunda y sin errores de bulto (unidades qu efalten, etc.) Es verdad que si en vez de en el título está en el eje, o sí se puntualizan algunas cosas más el resultado mejora, pero viendo las porquerías de gráficas que hay por ahí yo estas dos las veo bastente mejor de lo que tu comentas. Claro que hay una parte de gusto personal que es intransferible.
ResponderEliminar